Мегалиты говорят. Часть 30

"Римский" мост на Кавказе

Мост. Красивое слово. Мне нравится, как оно звучит. В нём слышится звон металла, несмотря на то, что происходит оно от глагола «мостить», что означало: класть деревянные жерди, брёвна или доски, для того, чтобы ходить по ним, не замочив ноги. Мост - штука сакральная, почти мистическая. Он соединяет берега, страны и даже миры. Хотя случается, что мосты способны ещё и разделять.

Мост, откопанный в Воронеже, навсегда отделил официальную историю от подлинной. Ни на одном из планов города он не обозначен. Т.е. по официальной версии его вообще не существовало. Но вот археологов, проводивших раскопки на территории бывшей усадьбы Быстржинских, видимо забыли предупредить о том, что никаких мостов на этом месте не существовало.

Для большинства землян информационное сообщение о находке моста явилось не то, чтобы пустым звуком, а они его вообще не заметили. Но для многих, случившееся стало настоящим шоком. Есть ли в истории планеты Земля хотя бы один случай, когда люди сами закопали построенный ими каменный мост? А мост в Воронеже объявили «закопанным». На вопросы о том, почему его закопали глиной, учёные только разводят руками. Объяснить отсутствие каких либо сведений о существовании этого моста, они так же не в силах. Но самое-то главное, это то, что мост был построен из кирпича начала девятнадцатого века!

Складываем два факта: возраст моста, и характер грунтов, под которыми он погребён. Единственный вывод, который может объяснить происшедшее – потоп девятнадцатого века, о котором не сохранилось ни единого упоминания в исторических хрониках. Стоит ли тогда удивляться, что геологи не признают вероятность трансформации кальцитов в кремниевые формы? Как бы ни хотелось оставить конспирологические версии событий недавнего прошлого на потеху «невежественных альтернативщиков», упрямые факты заставляют нас всерьёз рассматривать версию глобального потопа, произошедшего в первой половине девятнадцатого века.

И это не единственный мост, который вызывает массу вопросов к историкам, ответа на которые они дать не в состоянии. Посёлок Каменномостский в Адыгее получил своё название в честь каменного моста через приток реки Белой – реки Дах. Осмотр это сооружения был в планах экспедиции канала AISPIK, и с первого же взгляда нам всем стало ясно, что дело то тёмное…

Построили казаки в 1906 году? Правда? Казаки строили мост, через речку, которую можно перейти вброд в обычных сапогах ниже колена? Ну ладно: весной, и во время дождей, Дах превращается в ревущий поток, и конечно же мост через него было бы иметь очень даже неплохо, но… Могли ли среди казаков быть люди, имеющие инженерно-строительное образование? Мост построен по всем канонам античного зодчества. Сооружения подобной конструкции, мосты, виадуки и акведуки в огромном количестве сохранились в Средиземноморье, Альпах, и ещё во многих местах по всей планете.

Угадайте, что бы написали на информационной табличке итальянцы, или албанцы, если бы этот мост находился на территории их стран? Правильно. Как минимум II – I век до нашей эры, построен легионерами полководца такого-то, или по приказу императора такого-то. Но советские учёные были скромными, поэтому всего-навсего 1906г., казаки… И это тот самый случай, когда я, наоборот, не верю в «молодость» моста.

Скорее всего, мост был построен в середине двадцатого века, и претерпел несколько ремонтов. Сведений о том, как он выглядел изначально, мне обнаружить не удалось. Всё, что имеется в открытом доступе, изобилует потешными байками, навроде того, что раствор, с помощью которого скреплены блоки моста, казаки замешивали на куриных яйцах. Посмотрите сами на эти яйца:

Самый обычный раствор, скорее всего из новороссийского цемента, причём швы имеют расшивки, сделанные весьма халтурно. Быки моста стоят на подушках из современного бетона, из чего следует, что мост был собран заново, с нуля, уже в наше время. Причём квалификация современных строителей в разы ниже квалификации подлинных создателей Каменного моста. Посмотрите как созданы парапеты:

Они сложены из необработанных кусков,привезённого издалека гранита, вероятно для того, чтоб придать мосту очарование старины глубокой, но переборщили с цементным раствором и арматурой. У казаков такого не могло быть. Парапеты созданы совсем недавно, и интересно было бы посмотреть на мост без них, и без асфальта.

Обращает на себя геометрия блоков, из которых сложены быки. Сейчас так не строят. Не умеют, да и экономически это бессмысленно. Нынешние опоры мостов выполнены в виде колонн круглого сечения, что наглядно демонстрирует современный мост, по которому открыто движение через Дах. Либо они прямоугольного или квадратного сечения. Никому в голову не приходит утруждать себя вытачиванием блоков такой сложной геометрии.

Ну что за блажь, вообще, строить обычные опоры, наделяя их столь сложно-выполнимыми изысканными элементами! Казакам по мосту нужно было обозы переправлять, артиллерийские орудия, и т.д. Такому мосту совершенно нет нужды иметь украшательства, изготовление которых едва ли не более трудоёмко, чем монтаж арочных пролётов. Это просто лишено всякого смысла! Если только… Для строителей такая работа была настолько простой, что можно было не считаться ни с временем, ни с расходованием ресурсов.

Нет ничего более нелепого, чем коровник с резными колоннами из мрамора. Но историки нам предлагают верить в то, что казаки  умели делать сложнейшие расчёты, требующие специальных знаний минимум в таких областях как:
- физика,
- сопротивление материалов,
- математика,
- материаловедение,
- геология,
- геодезия,
- гидродинамика.

Кроме того, они должны были иметь навыки проектирования и точной обработки камня. Если казаки были настолько образованы и умелы, что выточить блоки из песчаника сложнейшего профиля для них раз плюнуть, то почему они тогда жили не в особняках с колоннами и львами при входе, а в убогих хижинах из саманного кирпича!

Одним из главных критериев научности знаний, является повторяемость. Хочу спросить вас, товарищи учёные, где ещё есть  хотя бы один пример наличия сложных архитектурных сооружений, созданных казаками в начале двадцатого века? А нет их, и скорее всего, не могло быть. Казаки в университетах не обучались. Они много чего умели, вот только архитектурные знания для них были, что зайцу стоп-сигнал.

Обращаю внимание на конструкцию моста. Он трёхарочный, с большим сводом посредине, и двумя по краям. Притом, арка, расположенная на левом берегу Даха, имеет крайнюю опору далеко от русла реки. Это свидетельствует о том, что с момента возведения моста русло изменилось, и течение реки пролегло на десяток метров южнее прежнего, что может дать возможность вычислить время создания моста. Достаточно только знать скорость «миграции» реки на юг.

Но в данном случае, это не главное. Обратимся к такому понятию, как пустынный загар.

 Это «…блестящая тёмная или тёмно-коричневая корка, которая имеет обыкновение возникать на поверхности обнажённых скальных выступов и каменных обломков. Загар представляет собой слой оксидов железа (до 36 %), марганца (до 30 %) с примесью глинозёма (до 9 %) и кремнезёма (до 8,5 %) толщиной около 0,5—5 мм(1—2 мм). Его возникновение связывают с явлением попеременного увлажнения и высыхания горных пород при общем недостатке воды, что вызывает активизацию движения капиллярных вод в толще скального материала, которые выносят на его поверхность соединения железа, марганца и кремнезём.

В зоне пустынного загара блоков из мягкого известняка протекает и третий процесс – эрозия. Рано или поздно, зона оказывается «пробитой» и тогда зерна кальцита из ослабленной области просто высыпаются в образовавшуюся брешь. При этом от блока отделяется и фрагменты зоны загара на его стороне, подвергшейся эрозии. После того, как ослабленная область разрушится, начинается формирование новой зоны пустынного загара. Эти циклы будут протекать до полного разрушения блока». (из Википедии»).

На фото я указал красными стрелкам блоки, имеющие загар. Аналогичная картина наблюдается и на противоположной стороне моста. О чём это свидетельствует? А это может говорить только об одном:

При строительстве моста, часть элементов конструкции опор не изготовлялась строителями. Они использовались блоки, найденные прямо на месте. Это то, о чём я и говорил немного выше: - русла рек ближе всего к реальному горизонту материка, и именно там необходимо искать следы прежней цивилизации, погребённые селевым потопом. Интенсивность загара свидетельствует о том, что он начал формироваться очень давно. Задолго до начала освоения Кавказа первыми поселенцами.

В пользу этого предположения говорит и различие качеств исполнения профилей тех блоков, которые «загорели» и тех, что созданы недавно. Различие не может не бросаться в глаза. Оно разительно! Те, кто создавал древние блоки, умели обрабатывать камень на порядки лучше и качественнее, чем наша цивилизация. Они не считались ни с ресурсами ни со временем только по одной причине: они жили в каменном веке.

Буквально, а не в соответствии с классификацией историков. Каменным этот век был потому, что люди в то время всё делали из камня. И такое производство было для них куда проще, чем для нас металлургическое. Без специальных машин и приспособлений они могли быстро и на века отливать конструкции любой сложности. Нам такие технологии неведомы. Мы их научились применять только для производства кухонных разделочных столешниц из искусственных гранита и мрамора.

Однако, рассказ о следах допотопных строений был бы неполным, если бы я остановился на описании одного только Каменного моста.

При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Андрей Кадыкчанский обязательна.