Окна в земле. Инструкция к применению

С каждым окном в земле нужно разбираться индивидуально. Большинство фотографий окон в земле, показанных далее, были сделаны нами во время наших экспедиций, некоторые снимки прислали вы, за что, пользуясь, случаем, благодарю вас.

В статье «Засыпан ли дом. Инструкция к применению», ссылочка на неё здесь, был рассказан простейший алгоритм о том, как отличить «засыпанный дом», от «так построенного». Сегодня предлагаю углубиться в эту тему и поговорить конкретно об окнах в земле. Казалось бы, это очевидная тема и ничего нового тут уже нет, многим официальным историкам и альтернативным исследователям она уже набила оскомину и даже надоела, а сколько копий сломано, версий выдвинуто и опровергнуто, как официальных, так и альтернативных, сколько было по ним споров, при этом каждый считает, что прав именно он, а его оппонентам просто не хватает знаний или понимания. Не могу обойти эту тему стороной, так как она напрямую касается реального прошлого и считаю, что обязан изложить свою точку зрения по данному вопросу. Данным материалом вовсе не пытаюсь ни кому ни чего доказать и более того, даже не призываю соглашаться со мной, а просто предлагаю прекратить споры и наконец, разобраться в этом вопросе. Давайте рассмотрим его с трёх точек зрения:

1. Точка зрения официальных историков.
2. Точка зрения обывателя.
3. Точка зрения архитектора и строителя.

Какова точка зрения официальных историков и большинства скептиков? Думаю, Вы её прекрасно знаете, по их мнению, если у дома есть окна в земле, то это:

1. Сразу так построили, то есть намеренно.
2. Через какое то время дом просел.
3. Просто нарос культурный слой. А у этой версии есть частные случаи:

• жители кидали мусор себе под ноги,
• ровняли дорогу,
• хозяева сами засыпали, что бы предотвратить затопление дома весенним паводком,
• прохожие грязь на обуви притащили,
• виноваты домашние животные, так как навоз ни кто не вывозил.

Как можно заметить, уже сами эти объяснения официальных историков, противоречат друг другу, но при этом, они не спорят между собой, а все хором доказывают, что неправы альтернативные исследователи. Поэтому предлагаю официальную версию ковырнуть поглубже, дабы вся её несостоятельность видна стала.

В различных публикациях официальные историки приводят разную скорость нарастания культурного слоя, дескать, это зависит от конкретного места, по их словам в городах культурный слой нарастает быстрее, чем в деревне, а в открытом поле его может не быть совсем. Запомним это, позже мы к этому моменту обязательно вернёмся.

Что касается «так построенных домов», то самым излюбленным объяснением официалов является цокольный этаж, в котором якобы жила прислуга или хранили продукты. Так же скептики любят ссылаться на законодательный запрет постройки зданий выше 21 метра, введённый в 1765 году для выдерживания единообразного стиля и, якобы, поэтому приходилось заглубляться.

Справедливости ради, должен отметить, что подчас сразу несколько из этих объяснений вполне могут быть правдой, в том или ином виде. Однако есть одно НО: окна в земле встречаются не только в Москве или Санкт-Петербурге. Такие окна есть везде, по всему миру. И если законодательно ограничение высоты, ещё хоть как то можно натянуть на С-Петербург и Российскую Империю, то например, в Англии, этот закон точно не действовал. Подчёркиваю, окна в земле есть везде, по всему миру, и не только в городах, а даже в сёлах и деревнях, и исходить в их оценке нужно именно из этого факта, который официальные историки, почему то забывают.

А теперь позвольте привести первый пример. Церковь Иоанна Богослова, которая расположена в селе Хавертово, Рязанской области, место на карте здесь. Благодаря новодельному бетонному крыльцу, мы можем легко узнать высоту так называемого цоколя. Учитывая, что по современным стандартам, средняя высота ступеньки 15-20 см, а здесь их 8 штук, плюс ещё уровень грунта, то считая среднюю высоту ступеньки равной 17 см, получаем высоту крыльца 153 см, то есть полтора метра. Значит высота цоколя такая же. При этом, буквально в паре метров от этого крыльца мы имеем окна в земле, а точнее окно и дверь.

Но неужели кто-то всерьёз считает, что оно само так получилось? Конечно, само ни чего не происходит. Это специально построили так, что в дверь даже ползком не протиснуться. Что бы развеять версию о «культурном в кавычках слое», наросшим аж под самый верх двери, давайте посмотрим на эту церковь сверху.

Она стоит тут одна, в чистом поле. Здесь даже нормальной дороги нет, которую могли равнять. И здесь не овраг, не какая-то низина, где паводком могло намыть. Или это домашние животные навоз наложили? Или мужики на лаптях грязь притащили? Или тут мусор прямо под ноги кидали? А убирать некому было, возле церкви то? Так и хочется спросить, а здесь был хоть кто-то из официальных историков или скептиков, кто продвигает эти идеи?

Вы конечно можете сказать, что, мол, ничего необычного, если в цокольный этаж нужно спускаться, а на обычный подниматься, так и сейчас строят. Про цокольные этажи, мы поговорим далее. А сейчас показываю ещё раз. Разве так сейчас строят? Для кого?

А теперь давайте рассмотрим ситуацию с окнами в земле, с точки зрения обычного человека. Представим ситуацию, Вы решили построить себе дом. При всём разнообразии проектов, первым делом Вы должны решить, будет или нет у вас в доме цокольный этаж, ибо это решение определяет стоимость строительства и сроки.

Большинство людей, мечтающих построить свой дом, предпочтёт вариант побыстрее и подешевле, что, собственно и логично. И вот именно для них, существуют проекты с так называемыми «полами по грунту». Такая коробка дома, возводится в разы быстрее и дешевле, чем дом с цокольным этажом. Понятное дело, что бывают различные нюансы, как то рельеф местности, грунты под домом, используемый материал и прочее. Но в основной массе своей, коробка такого дома быстрее и дешевле.

Подчёркиваю — именно коробка, ведь затем, в уже поставленной коробке, нужно сделать те самые полы по грунту, а в зависимости от хотелок хозяина, местного климата, грунтов под домом и прочего, в эти самые полы по грунту, замуровывается утеплитель, подогрев, водопровод, канализация, электрика и прочие инженерные коммуникации, но об этом мы ещё поговорим далее. Сейчас же зададимся вопросом, а могли ли наши предки, строить дома, с полами по грунту? И потом, с точки зрения обычного человека, такая коробка стоит дешевле и строится быстрее. А когда она уже поставлена, то это некий психологический рубеж — дом как бы уже есть, а дальнейшие вложения в него, это что-то само собой разумеющееся. При этом зачастую вопрос, где хранить зимой несколько мешков картошки и банки с соленьями, откладывается на потом и в итоге, спустя какое то время, возле дома появляется отдельно стоящий погреб. Друзья, если кто из вас жил в деревнях, то наверняка наблюдал такую картину, эта тенденция сохранилась даже сейчас. Я вовсе не утверждаю, что в деревнях ни когда не делали подвал под домом.

Конечно делали, не всегда, не так часто, но такое бывало, при этом погреб возле дома, является неприменимым атрибутом каждой деревни или села. Вы скажите, ну так то деревня, там места много, а в городах каждый квадратный метр на счету. Хорошо, тогда для чистоты эксперимента, давайте более подробно рассмотрим несколько зданий не в городе.

В одной из деревень Рязанской области стоит вот такой дом. Мы заметили его совершенно случайно, во время экспедиции 2021 года, просто проезжая мимо. В торопях, даже забыли записать название деревни, где этот дом находится, поэтому друзья, если кто узнал это место, просьба в комментариях написать координаты, заранее благодарю!

Все здания этой деревни и дорога на одном уровне. Поэтому говорить о выравнивании дороги не приходится. Здесь и так всё относительно ровно. Дом не очень большой, поэтому утверждение, что на нижнем этаже жила прислуга, здесь не работает. Ну и делать большие окна, в месте, где якобы должны храниться продукты, вообще не логично. Мало того, что из-за таких больших окон, этот якобы подвал летом будет быстрее прогреваться, так эти окна ещё и упрощают кражу продуктов марадёрами. Тогда остаётся либо культурный слой, либо просадка здания. Про просадку, мы поговорим далее. А про культурный слой, замечу, что это не город, интенсивность движения людей тут гораздо меньше, однако мусор, видимо и тут накидали, и животные навозом всё завалили, прямо как в городе, а убирать опять было некому.

В качестве версии происхождения, так называемого культурного слоя, хочу показать вам стоянку списанных троллейбусов в Ялте. Эту стоянку засыпало селевым потоком в июне 2021 года.

И то, что вы видите, вовсе не фотомонтаж, не фантазии художника, это реальные документальные кадры, в интернете их полно. Кому интересно рассмотреть подробнее — переходите: здесь привожу первую ссылку, а здесь вторую. А сейчас хочу обратить ваше внимание, что камни даже в салоне троллейбуса:

А теперь, друзья, просто попробуйте представить, что это не троллейбусы, а старые дома. Побежал холодок по спине?

Давайте теперь разберём окна в земле, с точки зрения архитектора, проектирующего дом и строителя, который его строит, ибо нам нужно учесть мнение разных сторон. Как я уже говорил выше, наличие цокольного этажа, сильно увеличивает сроки постройки, удорожает стоимость строительства и усложняет сам процесс постройки, так как цокольный этаж, это по сути своей, такой же полноценный этаж, только в земле.

Именно поэтому цокольный этаж требует утепления и гидроизоляции, и это уже не зависит от хотелок хозяина, ибо это напрямую влияет на долговечность дома, ведь если у цокольного этажа не будет гидроизоляции и утепления, то материал, из которого сделаны его стены, будет тянуть влагу из грунта.

Будь это бетон, кирпич, известняк, все эти материалы впитывают воду, а вода зимой замерзает, а при замерзании вода расширяется. Это всем известно ещё со школы. Уверен, что об этом знали и наши предки, строившие грандиознейшие архитектурные памятники. И так, с точки зрения заказчика, строителя и архитектора, цокольный этаж усложняет и удорожает стройку. Но есть у него два плюса, которые порой могут перевесить все минусы. Первый плюс — это прокладка инженерных сетей.

Ведь водопровод, канализация, электрические кабели и прочее, гораздо проще проложить в цокольном этаже, но самое главное, это потом проще и дешевле обслуживать, чем ковырять полы по грунту, чтобы починить, если что то случиться. Вторым плюсом является возможность размещения в цокольном этаже подвала, где могут храниться запасы на зиму — соленья и мешки с картошкой.

Так же в цокольном этаже можно разместить печь (котельную). Как утверждает официальная история, до XX века, инженерных коммуникаций в цокольных этажах не было, допустим. Тогда давайте рассмотрим вариант с размещением там погреба и котельной, тем более что именно на него и упирают официалы. С котельной тут на самом деле всё просто. Если это богатый дом, то считалось престижным иметь красивую печь или камин, прямо в жилых комнатах.

А если дом не богатый, то позволить себе лишний этаж, его жители уже не могли. Справедливости ради должен отметить, что случаи размещения печек в подвале всё же есть. С этим собственно ни кто не спорит, но тут нужно разбираться более детально, что это за дом, какого года он реальной постройки и в каком году в нём была сделана печь. Нужно учитывать все детали, даже рельеф местности.

Что касается размещения погреба в цокольном этаже, то этот вариант мы уже рассматривали выше. В любом случае, как с точки зрения заказчика, так и с точки зрения строителя, в наше время, ни кто не станет делать большие окна в погреб. И даже, так называемые «световые окна», в приямках, зачастую заложены.

В прошлом веке, большое окно в приямке, у новостроек делалось только ради освещения и экономии на электричестве. В наше время светодиодных светильников, такое окно, да ещё в своём доме, вещь совершенно ненужная и даже вредная, хотя бы тем, что удорожает постройку дома. И если заказчик стремится построить дом подешевле, то он однозначно не стане заморачиваться с такими окнами.

Опять же, я не отрицаю, что в наше время так делают, всё зависит от каждой конкретной ситуации, а в ней нужно детально разобраться, прежде чем говорить, что этаж с большими окнами, изначально строился как погреб. В наше время такие этажи в старинных домах, на самом деле используют для хранения продуктов и ненужных вещей, но только потому, чтобы не пропадало место, ибо ни для чего другого эти этажи использовать невозможно из-за сырости в них и холода. А холод и сырость там из-за отсутствия гидроизоляции. И эта система доказательств, которую используют скептики – есть замкнутый круг. По их мнению, нижнюю часть использовали для размещения прислуги, печей и складов, так как там холодно и сыро. А холодно там и сыро, потому что нет гидроизоляции, ибо строили для размещения прислуги, печей и складов.

Но друзья, в этой доказательной системе нет ни одной причины, официалы используют только следствия. Ведь всё просто, смотрите сами, если стены дома, с полами по грунту, который мы рассматривали выше, тянут влагу только с низа фундамента, то стены цокольного этажа, тянут влагу всей своей поверхностью, которая обращена наружу.

Друзья, прошу прощения, что мне приходится объяснять такие элементарные вещи, которые Вы и так знаете, как любой строитель, но мне приходится из раза в раз повторять одно и тоже, так как официальные историки, походу, этих моментов не знают или не понимают, а потому они гидроизоляцию делают известняком, а прислугу селят в подвалы, а ведь там, даже летом холодно и сыро, особенно в старинных домах, тем более, что в них нет гидроизоляции.

Как это ни парадоксально, но то, что гидроизоляции там нет, можно понять даже из самих утверждений официальных историков о нарастании культурного слоя. Ведь для того, что бы гидроизоляция работала, она должна выходить выше уровня грунта, а если культурный слой постоянно нарастает, то неужели хозяева домов, в прошлом, каждый 1-10 лет, обновляли гидроизоляцию? Друзья, вы когда-либо слышали, что бы официалы говорили об этом? Да ни когда!

Максимум, что говорят официальные историки, так это, что в прошлом роль гидроизоляции выполнял камень и, по их мнению как правило, известняк. Но суть гидроизоляции в том, что бы отсечь капиллярный подсос влаги из грунта, а для этого, каменные блоки должны быть на всю ширину стены, если речь идёт об отсечении подъёма влаги вверх по стене. И потом, известняк, в качестве гидроизоляции — не самое лучшее решение ибо он пористый, так же как и кирпич, впитывает воду, и она в нём, так же как и в кирпиче, замерзает, и известняк так же крошится. Это всё равно, что в наше время, в качестве гидроизоляции использовать женские капроновые колготки. Вот здесь это прекрасно видно: белый камень, потому и рассыпался, что в нём замёрзла вода.

В качестве гидроизоляции, можно использовать, например, гранит, но не мрамор и уж точно не известняк. Но опять же, что бы гранит работал как гидроизоляция, то этот гранит должен быть целым куском, а не из блоков. Так как по швам между блоками, просочится вода. То есть, облицовка здания гранитом, это ещё не гидроизоляция.

Тут должен пояснить, что в моих словах нет ни какого противоречия, касательно наших предков, которые строили красивые здания и при этом не делали гидроизоляции. Приведу простой пример: в наше время, подавляющее большинство зданий в Испании, Израиле, Италии, строят без гидроизоляции. Я сейчас не говорю о крайностях, когда картонные дома строятся гастробайтерами, или про виллы миллионеров, где есть любые мыслимые изоляции. Речь об обычных зданиях, в которых живёт и трудится большинство населения этих стран.

Гидроизоляция крыш — да, бассейнов — конечно, если близко грунтовые воды, тоже пожалуйста. Но в основной массе своей, фундаменты зданий там не имеют гидроизоляции и более того, так продолжают строить до сих пор. Почему? Да просто потому, что там нет наших морозов. Да, порой зимой там бывает очень холодно и по ощущениям порой кажется, что даже холоднее, чем в России, но это из-за влажного климата. А ведь чем опасен капиллярный подсос стенами влаги из грунта? Тем, что в северных широтах, зимой, эта влага замерзает и рвёт камень. Не больше не меньше, так что смысл в гидроизоляции есть только в холодном климате, а наши предки не делали гидроизоляцию вовсе не потому, что не знали или не умели, а просто потому, что она была не нужна.

А вот теперь давайте на минутку представим, что климат был тёплым, без зим, даже ещё теплее, чем в Италии или Израиле. (Подробнее о тёплом климате, в этой статье). Тогда влага в стенах ни кому не мешает. Ну намокла стена, так она и высохнет под действием солнца и ветра. И если влага не замерзает, то материалу стены, ничего не угрожает и тогда городить гидроизоляцию, смысла нет.

Тут Вы наверняка скажите, что мокрые стены покроются плесенью, на что я позволю себе напомнить, что для кладки стен использовался известковый раствор, а известь это природный антисептик. Если кто-то видел, известь покрытую плесенью — то напишите в комментариях, где это было и когда.

Но это я отвлёкся. Давайте вернёмся к нашей основной теме. Ещё одной причиной появления окон в земле, скептики и официальные историки называют просадку здания. Мол, за 100-200 лет своего существования, дом, под собственным весом утонул в грунте. Приведу следующий пример:

Это улица Металлистов, в Туле, фото 2018 года, когда тут проводились масштабные раскопки. На ютуб-канале, вышло несколько фильмов о ходе раскопок и находках, во время этих раскопок. Кому интересно, на обзорный фильм ссылка здесь, а сейчас давайте рассмотрим эту фотографию. На дне шурфа, выкопанном археологами, вдоль дома, видны брёвна старинной мостовой. А теперь посмотрите правее, на сам дом, вы видите окна в земле? Получается, что дом, под своим весом просел вместе с тротуаром? Или это специально так построили?

Версия о просадке зданий, конечно, имеет под собой реальную основу, ведь многие самостройщики, да чего греха таить, даже профессионалы, не проводят геологоразведку, прежде чем начать стройку, в итоге нередки случаи, когда построенный ими дом начинает трещать по швам из-за просадки фундамента.

Но, как человек, более 20-ти лет, проработавший в строительстве, могу определённо утверждать, что в случае такой значительной просадки здания, на 1,5-3 метра, по стенам неизбежно пойдут трещины, и их ни как не скрыть и не замазать, ибо они будут проявляться вновь и вновь. Но имеем ли мы трещины на старинных зданиях, которые якобы просели?

В качестве примера, предлагаю ещё раз посмотреть на здание Церкви Иоанна Богослова, которая расположена в селе Хавертово, Рязанской области. Обратите внимание, стены ни где не потрескались, значит, здание не просело!

В статье было приведено много различных примеров окон в земле. Хоть один из них, подходит под определение просевшего дома?

Как видите, ни одно из утверждений официальных историков не годится для объяснения такого явления, как окна в земле. В некоторых, частных случаях, их объяснения могут подойти, если нет ничего лучше, но в глобальном масштабе, эти объяснения не годятся. Друзья, поделитесь своим мнением, какова на ваш взгляд причина появления окон в земле, возможно, я упустил какую то важную деталь. Так же буду рад ответить на ваши вопросы.

Фильм по статье:

На этом я с вами не прощаюсь, самое интересное ещё впереди. Благодарю вас за внимание и за то, что дочитали до конца. Всего вам доброго, до скорых встреч!

При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Нео Фициал обязательна.