Начинать, всё-таки, правильнее было бы с терминологии, как это принято в среде образованных людей. Но поскольку данная работа не является научной, я могу позволить себе некоторые вольности. Однако, и объективностью жертвовать было бы не справедливо. Итак, говоря о мегалитах, вправе ли мы использовать этот термин применительно к скалам останцам? С точки зрения официальной науки – нет.
Ты кто такой, мегалит?
Вот одно из определений объектов нашего внимания:
Мегали́ты (от греч. μέγας - большой, λίθος - камень) - сооружения из огромных каменных глыб, характерные в основном для финального неолита и энеолита (IV -III тыс. до н. э. в Европе, либо позднее в Азии и Африке). [Википедия].
Сам термин принят для повсеместного использования совсем недавно, в 1867 году на парижском конгрессе. Его определение было довольно расплывчато, и со временем потребовало внесения уточнений и дополнений. Сегодня под определение мегалитов попадают кромлехи,
Менгиры,
Дольмены,
И, так называемые «храмы», куда включили всё непонятное учёным, от египетских пирамид до совершенно фантастических сооружений Южной и Центральной Америки.
Позднее под действие термина попали такие объекты, как:
- таула - каменное сооружение в форме буквы <Т>,
- трилит - сооружение из каменной глыбы, установленной на два вертикально стоящих камня,
- сейд - в том числе сооружение из камня,
- каирн - каменный курган с одним или несколькими помещениями,
- крытая галерея,
- лодкообразная могила.
До сих пор всё как будто ясно и понятно. «Мега» - значит большой, «литос» - означает камень. Но давайте откроем русско-греческий словарь, и посмотрим, как же в нём пишется слово «камень». И тут нас ожидает маленькое открытие. Оказывается, что камень по гречески, это «πέτρα» (Петра). А как же быть с «литос»?
Здесь нам снова потребуется абстрагироваться, и забыть всё, что нам известно о древних греках из учебников, чтобы применить логику. Сколько бы мне не твердили о том, что метеорология - это наука об атмосферных явлениях, мой мозг ясно улавливает иной смысл этого слова, явствующий из самого его звучания. Метеор – корень слова «метеорология», следовательно, это наука о метеорах, а не о воздушных фронтах. И это полностью подтверждается тем фактом, что казённая метеорологическая служба в Российской империи существовала как минимум с середины восемнадцатого века, причём на всей территории, во всех крупных, по меркам того времени, городах.
Сколько бы не говорили нам о том, что эта служба фиксировала изменения погоды, сохранившиеся донесения, которые со всей империи стекались в Академию наук в Петербурге, говорят о совершенно ином её предназначении. Регулярные рапорты содержат сведения, относящиеся исключительно к падению на землю метеоров. И ни слова о погоде.
В случае с терминологией, базирующейся на греческом языке, не всё так очевидно, однако есть достаточно много оснований считать этот язык современным, искусственно созданным языком. Об этом красноречиво свидетельствует «конструкция» «древнегреческих» слов. Это очень распространённая практика в лингвистике, когда заимствованные из других языков слова, для адаптации к национальным, обретают искусственные приставки и окончания. Такие как «ас», «ис», «ус», «сис», и т.п. Так Алексей превратился в Алексиса, Андрей в Андреаса, а Дмитрий в Диметриуса. Аналогичная ситуация сегодня наблюдается и в Прибалтике, где русская фамилия Куликов, например, превращается в Куликаускас.
Поэтому неудивительно, что для носителя языка славянской группы, многие «греческие» слова кажутся уж больно родными. А как иначе? Ведь любой искусственный язык неизбежно будет изобиловать заимствованиями из других языков. Поэтому слово «литос» так уверенно ассоциируется у нас с глаголом «лить».
Так мы можем предположить, что камень и «литос», это далеко не одно и то же. Природный камень, это «петра» (Петроград – буквально, каменный город), а искусственный (философский) камень – получают с помощью литья. Мы же помним о том, что алхимики знали (или искали, как нам говорят) секрет философского камня! А само слово «алхимия» الكيمياء (’al-khīmiyā’) в греческом опять-таки χυμενσιζ - «литьё».
Таким образом, косвенно, но версия подтверждается, причём не единожды, что говорит о её праве на существование. Камень – камнем, а вот мегалит, это всё-таки «большое литьё». Теперь стоит вспомнить, что одно из ранних названий Египта – Кеме. Случайно ли? Вряд ли, я думаю.
Поэтому, мегалиты необходимо классифицировать в первую очередь поделив на две основные группы: а) Собственно мегалиты, отлитые в опалубку, и являющиеся тем, что ныне запатентовано как изобретение – геополимерный бетон; б) Природные камни, обработанные с применением ручного или механического инструмента.
Обе эти группы должны делиться на две основные подргуппы каждая, по критерию датировки их создания. И уже эти четыре подгруппы должны классифицироваться по назначению. На мой взгляд, это самая интригующая часть изучения данного вопроса. Ведь главным аргументом в споре между сторонниками рукотворного происхождения скал останцов и их оппонентами, является вопрос функциональности спорных объектов.
Даже в тех случаях, когда скала имеет явные признаки искусственной обработки камня, и обладает всеми отличительными признаками кладки, такими как отдельные блоки правильной формы, имеющими различный минеральный состав, скептики возражают:
- Ну, предположим, что это искусственное сооружение, тогда где здесь дверные и оконные проёмы? Лестничные марши? Внутренние помещения? Даже в качестве защитного сооружения это невозможно использовать. А если сооружение напрочь лишено функциональности, не имеет никакого практического значения, значит и строить его никто бы не стал. Значит, во всём виновата Природа.
Но постойте… Ребята! А как же быть с пирамидами? Вы всерьёз полагаете, что это усыпальницы фараонов?! Вы же даже к разгадке их функционала ни на йоту не приблизились за двести лет активного изучения! Для вас всё, что непонятно для чего построено, либо капище, либо обсерватория, либо могила, либо храм какой-нибудь там, Богини или Бога. Вы как дикарь, впервые увидевший паровоз, смотрите, и даже намёка на догадку о том, что это такое, в голове не промелькнёт. В учебниках об этом не написано, и всё… Тупик…
Спрашивается, ежели о чём-то не написано в учебниках, как вы вообще в состоянии делать какие-то открытия? Такой вот парадокс. Поэтому на прогулку по ещё одной казахской жемчужине, я учёных не приглашаю. А все любознательные и доброжелательные: - Добро пожаловать на озеро Боровое!
Озеро Боровое.
Государственный национальный природный парк «Бурабай» (Боровое) создан в 2000 г. с целью охраны озерно-горно-лесных ландшафтов, упорядочения туризма и организации отдыха населения на его территории. Расположен парк на территории Щучинского района Акмолинской области. Его площадь 83511 га.
Национальный парк занимает Боровской горно-лесной массив, расположенный в восточной части Кокчетауской возвышенности (северо-западная часть Казахского мелкосопочника). Наибольшая высота хребта Кокчетау 887м. (г. Синюха). Хребет сложен из глубинных магматических пород, в основном из гранитов.
Встречаются также пегматиты, сиениты, порфириты. Внедрившаяся когда-то из глубин земли расплавленная магма преобразовала состав поверхностных осадочных пород. Образовались метаморфические горные породы - кристаллические сланцы, кварциты, кремнистые известняки.
В результате тысячелетнего размывания и выветривания горных пластов появились каменные глыбы необычайно оригинальных очертаний, напоминающие башни, стены, столы, чудовища. С востока к хребту Кокчетау прилегают более низкие участки гор, где пологие увалы, сопки, гряды чередуются с межсопочными понижениями, равнинами и впадинами.
Боровое - посёлок, климато-кумысолечебный курорт с 1910 года в Акмолинской области Казахстана, возведённый у одноимённого озера. Санатории, грязелечебницы и т. д. Сезон — круглый год. Основным показанием для лечения в санаториях Борового является наличие туберкулёза (в том числе в открытой форме) и заболеваний органов дыхания.
В Боровском массиве много живописных озер - Боровое, Щучье, Котырколь, Большое и Малое Чебачье, Карасье, Светлое и др. Большинство озер пресные, некоторые -солоноватые. Имеется разветвленная сеть речек и ручьев (Сарыбулак, Громовая, Колчакты, Килчакты, ручей Иманайский и др.). Некоторые из них соединяют озера между собой.
Озеро Боровое. Казахстан. Автор фото Пётр Ушанов.
Интересно, каково это, - жить в доме, который находится посреди разрушенного допотопного города...
По обыкновению, я всегда изучаю рассматриваемую местность с помощью известной компьютерной программы.
Не может не броситься в глаза необычная форма возвышенности, на которой находятся руины Бурабая, а в данном случае, это именно руины, а не скалы останцы. Это ещё одно косвенное подтверждение тому, что территория нынешнего Казахстана ранее представляла собой группу островов посреди моря. Степи вокруг, это бывшее морское дно, а озёра - остатки моря Тетис.
Радиальная форма возвышенности, на которой находится национальный парк, живо вызвала в воображении картинки исчезнувшей Атлантиды.
Увеличив изображение, я заметил, что бывший остров покрыт сеткой из абсолютно прямых линий, которые делят всю территорию на правильные квадраты! Первое: Любой специалист скажет насколько трудно выдержать направления при строительстве дорог, трубопроводов, ЛЭП и пр. Приходится обходить препятствия, что неизбежно приводит к "ломаной" конфигурации. Здесь же мы видим десятки километров идеально ровных линий, которые делят на кварталы всю поверхность "острова" посреди степи. Что заставило строителей рубить просеки по такой идеальной геометрии? Ведь рельеф тут невероятно сложный, гористая местность, покрытая скалами!
Приблизив изображение на максимально возможное расстояние, я убедился в том, что это не дороги и не трубопроводы. Это просеки, которые местами используются как просёлочные дороги, но в большинстве своём просто поросли дремучим лесом, и тем не менее линии отчётливо видны!
В своё время статья Алексея Артемьева - исследователя из Ижевска, о загадочных просеках в вятских лесах, наделала много шума в узком кругу историков - альтернативщиков. Дело в том, что просеки делят девственные леса на удивительно правильные квадраты. С первого взгляда, казалось бы: - "И что такого? Лесничества обязаны заниматься разбивкой угодий на кварталы". Только вот тут - то и возник вопрос: - "Ежели это сделано при СССР, то почему сторона квартала составляет 1067 метров? Это ведь соответствует русской версте (1066,8м.)? А если это делалось до СССР, то кто и как это мог сделать без современной техники (простой подсчёт даёт невероятные сроки и необходимое количество работников для завершения такой титанической работы), и главное, почему просеки не зарастают?
А совсем недавно уже вся общественность бурно обсуждала фото сделанные одним из нефтяников с борта самолёта, где в тундре отчётливо видны такие же точно линии, разбивающие местность на квадраты, словно меридианы и параллели на карте.
Я измерил сторону квартала, и знаете, даже не удивился. Как только я впервые заметил "сетку" на местности, сразу появилась уверенность в том, что стороны квадратов окажутся равны одной русской версте. Убедитесь сами.
Ориентация по сторонам света ясности в вопрос не добавляет. Если бы отклонение от направления на северный полюс было бы в противоположную сторону на такую же величину, тогда можно было бы утверждать, что кварталы сориентированы на старый северный полюс, который до катастрофы находился на территории современной Гренландии.
Следует заметить, что как и в других местах, где замечена подобная «разметка», линии видны только на участках, не затронутых длительным воздействием природного или антропогенного характера. Там, где сохранились и другие следы разумной жизнедеятельности. В том, что перед нами сооружения аналогичные египетским пирамидам, у меня сомнений практически нет. Разница лишь в том, что казахские «пирамиды» пострадали в несоизмеримо в большей степени, нежели те, что в Гизе.
Они подверглись не только естественному разрушению от длительного воздействия внешней среды, но изначально были основательно повреждены, в результате какого то разрушительного фактора. Фактора такой разрушительной силы, какой возможен только при катастрофе глобального масштаба. Когда выражение «камня на камне не оставил» не является фигуральным.
Природная скала из монолита на прямоугольные блоки правильной формы не растрескивается.
Блоки, которые вы видите внизу справа, не оставляют никаких шансов тем, кто утверждает об их естественном происхождении. В природе прямых линий не существует. Природа всегда стремиться уничтожить и стереть всё ровное, гладкое, имеющее прямые рёбра, углы и грани. Но прямоугольный камень природа создать не может. Даже радиального отверстия природа не создаёт, только эллипсы неправильной геометрии.
Основание (2,5м) явно ещё недавно находилось под водой, а вот вершина была открыта ветрам и абразиву, носящемуся в воздухе в течении тысячелетий. Так природа поступает с искусственными сооружениями.
Нет никаких сомнений в том, что это именно блоки, а не растрескавшийся монолит.
Вот как выглядят следы разрушения монолитных скал. Как видим, нет ничего и близко схожего с тем, что мы наблюдаем в Боровом, хотя минеральный состав горных пород на юге в Красноярском крае и в Кокчетау примерно сходен.
Здесь приходит на ум сразу две аналогии: - руины классической пирамиды, и параболическое зеркало, которых по миру немало, Кайлас, Ергаки, Баянаул, и пр. И тут как раз, остро встаёт вопрос о датировке объектов этих двух видов. Без достоверного, надёжного метода датировки происхождения и обработки механическим воздействием горных пород, невозможно определить что старше, пирамиды в Гизе, или сооружения в Боровом. Те методы, которыми оперируют геологи, дают погрешности в миллионы лет, что не позволяет относиться серьёзно к подобным «научным» инструментам познания.
Да что там возраст! Известны случаи, когда несколько лабораторий независимо друг от друга производили анализ пород и давали прямо противоположные заключения о минеральном составе и происхождении исследуемых образцов. Так, пробы, взятые из одного блока египетской пирамиды, одна лаборатория классифицировала как природный гранит, идентичный тому, что добывался в Асуанском карьере, а другая дала заключение о том, что это искусственный гранит, основанный на крошке из измельчённого асуанского гранита, с добавлением извести, характерной для донных отложений Нила, и шерсти животных.
Тот, кто бывал в Брестской крепости, не может не заметить аналогий. Только сделать поправку на размеры, и вы увидите остекленевшие потёки расплавленного немецкими огнемётами кирпича.
Хотя я допускаю, что это вовсе не следы воздействия высоких температур, а результат естественной эрозии, однако ни одну из версий списывать со счетов невозможно до тех пор, пока не будут проведены хоть какие то исследования.
Очень напоминает сильно повреждённую статую Сфинкса, аналогичную той, что с плато Гиза у Великих пирамид. Была ли и здесь пирамида? Была. И есть. И не одна!
Вероятно, море плескалось прямо у подножья стен. Они собственно, и могли быть причалом, или набережной. А место, откуда снимает фотограф, находилось на глубине около тридцати метров.
Разве не очевидно, что это была пирамида? Просто одна её половина рухнула. Рядом ещё пирамиды, поменьше. Всё точно как на плато Гиза.
Итак, мы рассмотрели второй тип останцов, который на самом деле очень похож на природный. Но на самом деле он таковым, с большой долей вероятности, не является. Как и Баянаул он очень древний, однако различия существенны. Если Баянаул возник из слоёв гранитной «пасты», по «блинчиковой» технологии, то объекты в посёлке Боровое носят ярко выраженные следы строительства с помощью крупных блоков. Технология строительства, вероятнее всего, сходна с той, которую применяли при строительстве египетских пирамид.
Разница и в их назначении. Если Баянаул похож на полигон горнодобытчиков, добывавших металл с помощью метода подземного выщелачивания, то Боровое, это комплекс объектов утилитарного назначения. Назначение это нам непонятно пока, но обязательно придёт день, когда появится ясность и в этом вопросе. Ведь ещё совсем недавно мы не могли понять и того, чем являются «блинчиковые» останцы. Совместные усилия моих друзей из Красноярска sibved и Сергей Изофатов позволили сформулировать достаточно убедительную версию происхождения некоторых видов останцов, и добавить ещё несколько косвенных фактов, подтверждающих версию антропогенного терраформирования. Но об этом речь пойдёт впереди.
| Статья серии Мегалиты говорят | <<< | >>> |
|
При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Андрей Кадыкчанский обязательна.
|
 |
